“国家学刊”报道,巴拉克奥巴马在国会议员的年度意识形态排名中被评为最自由的参议员

当约翰克里在2004年登上榜首时,它成为了最受关注的保守谈话点;正如“华尔街日报”自己的文章所强调的那样,如果奥巴马是大选候选人,这种情况可能会发生

但我相当怀疑这样的排名除了作为一个谈话点之外还有很多用处

首先,就选民而言,根据问题区域的选票分解几乎可以肯定比原始数据更具信息性:如果两个立法者的排名非常接近,如果他们偏离了不同地区的党线,实际上可能会有截然不同的看法

升级您的收件箱,并获得我们的每日调度和编辑精选

或许更重要的是,除非我们知道投票的基本原理,否则仅仅是肯定的,没有投票是对意识形态的非常不完美的衡量

一位参议员可能反对社会支出法案,因为她一般反对这种支出;另一位可能会投同一票,因为他认为该法案太过吝啬

请注意,例如,罗恩保罗 - 他的硬派自由主义观点显然使他成为国会中最激进的成员之一,在意识形态上 - 被列为议会第178最保守的成员,这使他听起来相当温和

毫无疑问,这在很大程度上归功于他对伊拉克战争的强烈反对,但保罗先生也因联邦制或宪法理由而反对议案,这常常使他反对他的政党,但可以说是因为他更多,而不是少,保守

最后,这些排名“旨在区分立法者之间的差异”

哪一方面都很好,但鉴于目前国会的党派选票普遍存在,这也意味着(至少在每一方中)排名中相对较大的差距可能是由少数几个选票的差异造成的

例如,希拉里克林顿被评为第16位最自由的参议员

但是回顾一下他们投票的头对头比较,我只计算了两票投票方向不同的票据

(奥巴马曾批评克林顿夫人投票承认伊朗革命卫队是一个恐怖组织,但他本人并没有对决议投赞成票

)其中一个决定性的投票是成立了一个办公室来处理对参议员的伦理投诉;另一个涉及是否允许一些移民在续签签证时被留在美国境内

我们是否真的认为这些问题与奥巴马先生和克林顿夫人的观点形成鲜明对比,而不想让这些问题微不足道呢

team
team
team
team
team
team